Ling 3.1 Flash 1019 contre Qwen3.8-Flash-Next
Quel est le meilleur rapport qualité-prix : Ling 3.1 Flash 1019 par InclusionAI ou Qwen3.8-Flash-Next par Alibaba ? Intelligence, coût total de référence et temps de bout en bout provenant de Artificial Analysis et d'autres sources, instantané 2026-10-26.
Cela dépend de votre budget
Ling 3.1 Flash 1019 obtient 4.1 points de plus (43.9 contre 39.8), mais exécuter le benchmark coûte 4.3× plus cher ($1552 contre $363 ; catégories de coût premium et intermédiaire). Ce ne sont pas des alternatives pour un même budget : choisissez Ling 3.1 Flash 1019 si vous avez besoin d'une intelligence supérieure à 39.8, et Qwen3.8-Flash-Next si 39.8 suffit.
| Mesure | Ling 3.1 Flash 1019 | Qwen3.8-Flash-Next | Différence |
|---|---|---|---|
| Intelligence (plus c'est haut, mieux c'est) | 43.9 | 39.8 | −9.3% Qwen3.8-Flash-Next est 9.3 % moins intelligent |
| Coût total AA (plus bas = mieux) | $1,551.81 | $362.72 | −76.6% Qwen3.8-Flash-Next est 76.6 % moins cher |
| Temps de bout en bout (le plus bas est le mieux) | Non renseigné | 50.47s | — non comparable |
| Prix par million de jetons (entrée/sortie) | $0.30 / $0.90 | $0.15 / $0.47 | |
| Types d’entrée | Texte | Text, Image, Video |
Qwen3.8-Flash-Next contre Ling 3.1 Flash 1019 : intelligence 9.3 % de moins, coût d'exécution du benchmark AA 76.6 % de moins, et données de temps total incomplètes.
Face au front de Pareto
- Ling 3.1 Flash 1019 est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, GPT-6.1 Sol (Max) marque 51.80 pour $1082.
- Qwen3.8-Flash-Next est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, GPT-6.1 Sol (Medium) marque 47.80 pour $361.
Comparez autre chose
Accept: text/markdown or ?format=md renvoie cette page sous le nom Markdown. JSON : /api/v1/compare/ling-3-1-flash-1019/qwen3-8-flash-next · Markdown : /api/v1/compare/ling-3-1-flash-1019/qwen3-8-flash-next?format=md · llms.txt · compétence d'agent