Ling 3.1 Flash 1019 contre Qwen3 Coder Next
Quel est le meilleur rapport qualité-prix : Ling 3.1 Flash 1019 par InclusionAI ou Qwen3 Coder Next par Alibaba ? Intelligence, coût total de référence et temps de bout en bout provenant de Artificial Analysis et d'autres sources, instantané 2026-10-25.
Cela dépend de votre budget
Ling 3.1 Flash 1019 obtient 34.7 points de plus (43.9 contre 9.2), mais exécuter le benchmark coûte 3.8× plus cher ($1552 contre $405 ; catégories de coût premium et intermédiaire). Ce ne sont pas des alternatives pour un même budget : choisissez Ling 3.1 Flash 1019 si vous avez besoin d'une intelligence supérieure à 9.2, et Qwen3 Coder Next si 9.2 suffit.
| Mesure | Ling 3.1 Flash 1019 | Qwen3 Coder Next | Différence |
|---|---|---|---|
| Intelligence (plus c'est haut, mieux c'est) | 43.9 | 9.2 | −79.0% Qwen3 Coder Next est 79.0 % moins intelligent |
| Coût total AA (plus bas = mieux) | $1,551.81 | $405.10 | −73.9% Qwen3 Coder Next est 73.9 % moins cher |
| Temps de bout en bout (le plus bas est le mieux) | Non renseigné | 6.20s | — non comparable |
| Prix par million de jetons (entrée/sortie) | $0.30 / $0.90 | $0.31 / $1.00 | |
| Types d’entrée | Texte | Texte |
Qwen3 Coder Next contre Ling 3.1 Flash 1019 : intelligence 79.0 % de moins, coût d'exécution du benchmark AA 73.9 % de moins, et données de temps total incomplètes.
Face au front de Pareto
- Ling 3.1 Flash 1019 est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, GPT-6.1 Sol (Max) marque 51.80 pour $1082.
- Qwen3 Coder Next est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, GPT-6.1 Sol (Medium) marque 47.80 pour $361.
Comparez autre chose
Accept: text/markdown or ?format=md renvoie cette page sous le nom Markdown. JSON : /api/v1/compare/ling-3-1-flash-1019/qwen3-coder-next · Markdown : /api/v1/compare/ling-3-1-flash-1019/qwen3-coder-next?format=md · llms.txt · compétence d'agent