LongCat 2.0 contre Step 3.7 Flash
Quel est le meilleur rapport qualité-prix : LongCat 2.0 par LongCat ou Step 3.7 Flash par StepFun ? Intelligence, coût total de référence et temps de bout en bout provenant de Artificial Analysis et d'autres sources, instantané 2026-08-17.
Compromis
Verdict
Cela dépend de votre budget
LongCat 2.0 obtient 3.1 points de plus (34.0 contre 30.9), mais exécuter le benchmark coûte 1.4× plus cher ($442 contre $320 ; tous deux de catégorie intermédiaire). Choisissez LongCat 2.0 si le gain d'intelligence justifie le surcoût, sinon Step 3.7 Flash.
| Mesure | LongCat 2.0 | Step 3.7 Flash | Différence |
|---|---|---|---|
| Intelligence (plus c'est haut, mieux c'est) | 34.0 | 30.9 | −9.1% Step 3.7 Flash est 9.1 % moins intelligent |
| Coût total AA (plus bas = mieux) | $441.77 | $319.97 | −27.6% Step 3.7 Flash est 27.6 % moins cher |
| Temps de bout en bout (le plus bas est le mieux) | 58.34s | 19.27s | −67.0% Step 3.7 Flash est 67.0 % plus rapide |
| Prix par million de jetons (entrée/sortie) | $0.75 / $2.95 | $0.20 / $1.15 | |
| Types d’entrée | Non renseigné | Non renseigné |
Step 3.7 Flash face à LongCat 2.0 : intelligence 9.1 % de moins, coût d’exécution du benchmark AA 27.6 % de moins et temps total 67.0 % plus rapide.
Le front de Pareto d'aujourd'hui
Face au front de Pareto
- LongCat 2.0 est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, Gemini 3.7 Flash (medium) marque 53.40 pour $278.
- Step 3.7 Flash est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, Gemini 3.7 Flash (medium) marque 53.40 pour $278.
LongCat 2.0Step 3.7 FlashLe front de Pareto d'aujourd'huiFront des modèles aux poids téléchargeables (open-weights frontier)Tous les autres modèles
Face-à-face
Comparez autre chose
Agents :
Accept: text/markdown or ?format=md renvoie cette page sous le nom Markdown. JSON : /api/v1/compare/longcat-2-0/step-3-7-flash · Markdown : /api/v1/compare/longcat-2-0/step-3-7-flash?format=md · llms.txt · compétence d'agent