Celeris-1 vs Qwen3.8-Flash-Next
Mana yang lebih baik untuk uang: Celeris-1 oleh Celeris atau Qwen3.8-Flash-Next oleh Alibaba? Kecerdasan, total biaya benchmark, dan waktu end-to-end dari Artificial Analysis & sumber lain, cuplikan 2026-10-25.
Kompromi
Kesimpulan
Tergantung anggaran Anda
Qwen3.8-Flash-Next mendapat 33.5 poin lebih tinggi (39.8 vs 6.3), tetapi biaya menjalankan benchmark-nya 6.0× lebih besar ($363 vs $60.0; keduanya kelas menengah). Keduanya bukan alternatif di anggaran yang sama: pilih Qwen3.8-Flash-Next jika Anda butuh kecerdasan di atas 6.3, dan Celeris-1 jika 6.3 sudah cukup.
| Metrik | Celeris-1 | Qwen3.8-Flash-Next | Selisih |
|---|---|---|---|
| Kecerdasan (lebih tinggi lebih baik) | 6.3 | 39.8 | +531.7% Qwen3.8-Flash-Next 6.3 kali lebih cerdas |
| Total biaya AA (lebih rendah lebih baik) | $59.99 | $362.72 | +504.6% Qwen3.8-Flash-Next 6.0 kali lebih mahal |
| Waktu ujung ke ujung (lebih rendah lebih baik) | 0.87s | 50.49s | +5703.4% Qwen3.8-Flash-Next is 5703.4% lebih lambat |
| Harga per 1 juta token (masuk/keluar) | $0.20 / $0.70 | $0.15 / $0.47 | |
| Jenis input | Teks, Gambar | Text, Image, Video |
Qwen3.8-Flash-Next dibanding Celeris-1: kecerdasan 531.7% lebih tinggi, biaya menjalankan benchmark AA 504.6% lebih tinggi, dan waktu total 5703.4% lebih lambat.
Pareto frontier hari ini
Dibandingkan dengan batas Pareto
- Celeris-1 berada di luar batas: dengan biaya yang sama atau lebih rendah, Claude Haiku 5.5 (Medium) skor 34.50 untuk $56.4.
- Qwen3.8-Flash-Next berada di luar batas: dengan biaya yang sama atau lebih rendah, GPT-6.1 Sol (Medium) skor 47.80 untuk $361.
Celeris-1Qwen3.8-Flash-NextPareto frontier hari iniBatas Pareto model dengan bobot yang dapat diunduh (open-weights frontier)Semua model lainnya
Perbandingan langsung
Bandingkan sesuatu yang lain
Agen:
Accept: text/markdown or ?format=md mengembalikan halaman ini sebagai Markdown. JSON: /api/v1/compare/celeris-1/qwen3-8-flash-next · Markdown: /api/v1/compare/celeris-1/qwen3-8-flash-next?format=md · llms.txt · keterampilan agen