Gemma 4 E4B (Reasoning) vs Ling 3.1 Flash
O que é melhor pelo dinheiro: Gemma 4 E4B (Reasoning) por Google ou Ling 3.1 Flash por InclusionAI? Inteligência, custo total de benchmark e tempo de ponta a ponta de Artificial Analysis e outras fontes, instantâneo 2026-10-25.
Compensação
Veredito
Depende do seu orçamento
Ling 3.1 Flash marca 32.2 pontos a mais (41.1 vs 8.9), mas rodar o benchmark custa 69× mais ($1015 vs $14.7; classes de custo premium e econômica). Não são alternativas para o mesmo orçamento: escolha Ling 3.1 Flash se precisar de inteligência acima de 8.9, e Gemma 4 E4B (Reasoning) se 8.9 for suficiente.
| Métrica | Gemma 4 E4B (Reasoning) | Ling 3.1 Flash | Diferença |
|---|---|---|---|
| Inteligência (quanto maior, melhor) | 8.9 | 41.1 | +361.8% Ling 3.1 Flash é 4.6 vezes mais inteligente |
| Custo total AA (menor é melhor) | $14.68 | $1,014.56 | +6811.2% Ling 3.1 Flash é 69 vezes mais caro |
| Tempo de ponta a ponta (quanto menor, melhor) | 56.02s | 13.61s | −75.7% Ling 3.1 Flash é 75.7% mais rápido |
| Preço por 1 milhão de tokens (entrada/saída) | $0.02 / $0.10 | $0.30 / $0.90 | |
| Tipos de entrada | Text, Image, Speech, Video | Texto |
Ling 3.1 Flash versus Gemma 4 E4B (Reasoning): inteligência 361.8% a mais, custo para executar o benchmark da AA 6811.2% a mais e tempo total 75.7% mais rápido.
Pareto frontier de hoje
Comparação com a fronteira de Pareto
- Gemma 4 E4B (Reasoning) está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, GPT-6 Luna (Low) pontua 21.50 para $10.6.
- Ling 3.1 Flash está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, GPT-6.1 Sol (Xhigh) pontua 51.00 para $662.
Gemma 4 E4B (Reasoning)Ling 3.1 FlashPareto frontier de hojeFronteira de modelos com pesos para download (open-weights frontier)Todos os outros modelos
Comparação direta
Compare outra coisa
Agentes:
Accept: text/markdown or ?format=md retorna esta página como Markdown. JSON: /api/v1/compare/gemma-4-e4b/ling-3-1-flash · Markdown: /api/v1/compare/gemma-4-e4b/ling-3-1-flash?format=md · llms.txt · habilidade do agente