Gemma 4 E4B (Reasoning) contre Ling 3.1 Flash
Quel est le meilleur rapport qualité-prix : Gemma 4 E4B (Reasoning) par Google ou Ling 3.1 Flash par InclusionAI ? Intelligence, coût total de référence et temps de bout en bout provenant de Artificial Analysis et d'autres sources, instantané 2026-10-24.
Cela dépend de votre budget
Ling 3.1 Flash obtient 32.2 points de plus (41.1 contre 8.9), mais exécuter le benchmark coûte 69× plus cher ($1015 contre $14.7 ; catégories de coût premium et économique). Ce ne sont pas des alternatives pour un même budget : choisissez Ling 3.1 Flash si vous avez besoin d'une intelligence supérieure à 8.9, et Gemma 4 E4B (Reasoning) si 8.9 suffit.
| Mesure | Gemma 4 E4B (Reasoning) | Ling 3.1 Flash | Différence |
|---|---|---|---|
| Intelligence (plus c'est haut, mieux c'est) | 8.9 | 41.1 | +361.8% Ling 3.1 Flash est 4.6 fois plus intelligent |
| Coût total AA (plus bas = mieux) | $14.68 | $1,014.56 | +6811.2% Ling 3.1 Flash est 69 fois plus cher |
| Temps de bout en bout (le plus bas est le mieux) | 57.75s | 13.66s | −76.3% Ling 3.1 Flash est 76.3 % plus rapide |
| Prix par million de jetons (entrée/sortie) | $0.02 / $0.10 | $0.30 / $0.90 | |
| Types d’entrée | Text, Image, Speech, Video | Texte |
Ling 3.1 Flash face à Gemma 4 E4B (Reasoning) : intelligence 361.8 % de plus, coût d’exécution du benchmark AA 6811.2 % de plus et temps total 76.3 % plus rapide.
Face au front de Pareto
- Gemma 4 E4B (Reasoning) est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, GPT-6 Luna (Low) marque 21.50 pour $10.6.
- Ling 3.1 Flash est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, GPT-6.1 Sol (Xhigh) marque 51.00 pour $662.
Comparez autre chose
Accept: text/markdown or ?format=md renvoie cette page sous le nom Markdown. JSON : /api/v1/compare/gemma-4-e4b/ling-3-1-flash · Markdown : /api/v1/compare/gemma-4-e4b/ling-3-1-flash?format=md · llms.txt · compétence d'agent