Claude Fable 5.1 (Low, Default Fallback) 对比 Grok 4.6 (Xhigh)
哪个更划算： Claude Fable 5.1 (Low, Default Fallback) 通过 Anthropic 或 Grok 4.6 (Xhigh) 通过 SpaceXAI？来自 Artificial Analysis 和其他来源的情报、总基准测试成本和端到端时间，快照 2026-10-27。
需要权衡
AnthropicClaude Fable 5.1 (Low, Default Fallback)远离帕累托前沿
- 智能得分 (Intelligence Index)
- 46.80
- 基准测试费用（美元）
- $3158
- 智能得分 (Intelligence Index)
- 44.20
- 基准测试费用（美元）
- $2242
这个模型系列的常见写法：克劳德 / 格罗克。
结论
取决于你的预算
Claude Fable 5.1 (Low, Default Fallback) 的得分高 2.6 分（46.8 对 44.2），但运行基准测试的成本为对方的 1.4×（$3158 对 $2242；同属旗舰档）。 如果额外的智能值得多花的钱，选 Claude Fable 5.1 (Low, Default Fallback)；否则选 Grok 4.6 (Xhigh)。
| 指标 | Claude Fable 5.1 (Low, Default Fallback) | Grok 4.6 (Xhigh) | 差异 |
|---|---|---|---|
| 智能分（越高越好） | 46.8 | 44.2 | −5.6% Grok 4.6 (Xhigh) 智能低 5.6% |
| AA 总成本（越低越好） | $3,157.66 | $2,241.91 | −29.0% Grok 4.6 (Xhigh) 便宜 29.0% |
| 端到端时间（越低越好） | 10.89s | 40.24s | +269.5% 慢 Grok 4.6 (Xhigh) is 269.5% |
| 每 100 万个代币的价格（输入/输出） | $10.0 / $50.0 | $2.00 / $6.00 | |
| 输入类型 | 文字、图像 | 文字、图像 |
Grok 4.6 (Xhigh) 对比 Claude Fable 5.1 (Low, Default Fallback)：智能分低 5.6%，运行 AA 基准测试的成本低 29.0%，端到端时间慢 269.5%。
今天的Pareto frontier
与帕累托前沿比较
- Claude Fable 5.1 (Low, Default Fallback) 超出边界：以相同或更低的成本， Kimi K3.1 Pro $3117 的得分为 55.10。
- Grok 4.6 (Xhigh) 超出边界：以相同或更低的成本， Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback) $2172 的得分为 53.60。
Claude Fable 5.1 (Low, Default Fallback)Grok 4.6 (Xhigh)今天的Pareto frontier所有其他模型
一对一对比