Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback) 对比 GLM-5.1 (Reasoning)
哪个更划算： Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback) 通过 Anthropic 或 GLM-5.1 (Reasoning) 通过 Z AI？来自 Artificial Analysis 和其他来源的情报、总基准测试成本和端到端时间，快照 2026-10-26。
需要权衡
AnthropicClaude Opus 5.5 (High, Default Fallback)在帕累托前沿
- 智能得分 (Intelligence Index)
- 53.60
- 基准测试费用（美元）
- $2172
- 智能得分 (Intelligence Index)
- 26.10
- 基准测试费用（美元）
- $1212
这个模型系列的常见写法：克劳德。
结论
取决于你的预算
Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback) 的得分高 27.5 分（53.6 对 26.1），但运行基准测试的成本为对方的 1.8×（$2172 对 $1212；成本档次：旗舰 对 高端）。 如果额外的智能值得多花的钱，选 Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback)；否则选 GLM-5.1 (Reasoning)。
| 指标 | Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback) | GLM-5.1 (Reasoning) | 差异 |
|---|---|---|---|
| 智能分（越高越好） | 53.6 | 26.1 | −51.3% GLM-5.1 (Reasoning) 智能低 51.3% |
| AA 总成本（越低越好） | $2,172.43 | $1,211.83 | −44.2% GLM-5.1 (Reasoning) 便宜 44.2% |
| 端到端时间（越低越好） | 41.01s | 59.14s | +44.2% 慢 GLM-5.1 (Reasoning) is 44.2% |
| 每 100 万个代币的价格（输入/输出） | $4.00 / $20.0 | $1.28 / $4.07 | |
| 输入类型 | 文字、图像 | 文本 |
GLM-5.1 (Reasoning) 对比 Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback)：智能分低 51.3%，运行 AA 基准测试的成本低 44.2%，端到端时间慢 44.2%。
今天的Pareto frontier
与帕累托前沿比较
- Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback) 位于今天的帕累托前沿：没有任何模型同时更智能且更便宜。
- GLM-5.1 (Reasoning) 超出边界：以相同或更低的成本， GPT-6.1 Sol (Max) $1082 的得分为 51.80。
Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback)GLM-5.1 (Reasoning)今天的Pareto frontier可下载权重模型前沿（open-weights frontier）所有其他模型
一对一对比