DeepSeek V4.1 Flash (Non-reasoning) مقابل Ling 3.1 Flash
أيهما أفضل مقابل التكلفة: DeepSeek V4.1 Flash (Non-reasoning) من DeepSeek أو Ling 3.1 Flash من InclusionAI؟ درجة الذكاء وتكلفة الاختبار الإجمالية والوقت الكلي، من Artificial Analysis ومصادر أخرى، ببيانات 2026-10-25.
- درجة الذكاء (Intelligence Index)
- 24.70
- التكلفة الإجمالية
- $239
- درجة الذكاء (Intelligence Index)
- 41.10
- التكلفة الإجمالية
- $1015
كتابات شائعة لاسم عائلة النموذج: ديب سيك / ديبسيك.
يعتمد على ميزانيتك
يحقق Ling 3.1 Flash درجة أعلى بـ16.4 نقطة (41.1 مقابل 24.7)، لكن تكلفة تشغيل الاختبار أكبر بمقدار 4.2× ($1015 مقابل $239؛ فئتا تكلفة مختلفتان: مرتفعة مقابل متوسطة). لا يصلحان بديلين عند الميزانية نفسها: اختر Ling 3.1 Flash إذا احتجت ذكاءً أعلى من 24.7، وDeepSeek V4.1 Flash (Non-reasoning) إذا كان 24.7 كافيًا.
| المقياس | DeepSeek V4.1 Flash (Non-reasoning) | Ling 3.1 Flash | الفرق |
|---|---|---|---|
| درجة الذكاء (الأعلى أفضل) | 24.7 | 41.1 | +66.4% Ling 3.1 Flash أذكى بنسبة 66.4٪ |
| تكلفة AA الإجمالية (الأقل أفضل) | $238.91 | $1,014.56 | +324.7% Ling 3.1 Flash أغلى بمقدار 4.2 أضعاف |
| الوقت الكلي للاستجابة (الأقل أفضل) | 2.72s | 13.56s | +398.5% أبطأ بنسبة Ling 3.1 Flash is 398.5٪ |
| السعر لكل مليون رمز (إدخال / إخراج) | $0.30 / $1.20 | $0.30 / $0.90 | |
| أنواع المدخلات | نص، صورة | نص |
Ling 3.1 Flash مقابل DeepSeek V4.1 Flash (Non-reasoning): الذكاء أعلى بنسبة 66.4٪، وتكلفة تشغيل اختبار AA أعلى بنسبة 324.7٪، والوقت الكلي أبطأ بنسبة 398.5٪.
مقارنة بأفضل الخيارات قيمة
- DeepSeek V4.1 Flash (Non-reasoning) خارج أفضل الخيارات قيمة؛ فبالتكلفة نفسها أو أقل، MiMo-V2.6-Pro درجة الذكاء 46.30 بتكلفة $207.
- Ling 3.1 Flash خارج أفضل الخيارات قيمة؛ فبالتكلفة نفسها أو أقل، GPT-6.1 Sol (Xhigh) درجة الذكاء 51.00 بتكلفة $662.
مقارنة نماذج أخرى
Accept: text/markdown or ?format=md يعرض هذه الصفحة بصيغة Markdown. رابط JSON: /api/v1/compare/deepseek-v4-1-flash-non-reasoning/ling-3-1-flash · بصيغة Markdown: /api/v1/compare/deepseek-v4-1-flash-non-reasoning/ling-3-1-flash?format=md · llms.txt · مهارة للوكيل البرمجي