DeepSeek V4.1 Flash (Non-reasoning) contre Ling 3.1 Flash
Quel est le meilleur rapport qualité-prix : DeepSeek V4.1 Flash (Non-reasoning) par DeepSeek ou Ling 3.1 Flash par InclusionAI ? Intelligence, coût total de référence et temps de bout en bout provenant de Artificial Analysis et d'autres sources, instantané 2026-10-26.
Cela dépend de votre budget
Ling 3.1 Flash obtient 16.4 points de plus (41.1 contre 24.7), mais exécuter le benchmark coûte 4.2× plus cher ($1015 contre $239 ; catégories de coût premium et intermédiaire). Ce ne sont pas des alternatives pour un même budget : choisissez Ling 3.1 Flash si vous avez besoin d'une intelligence supérieure à 24.7, et DeepSeek V4.1 Flash (Non-reasoning) si 24.7 suffit.
| Mesure | DeepSeek V4.1 Flash (Non-reasoning) | Ling 3.1 Flash | Différence |
|---|---|---|---|
| Intelligence (plus c'est haut, mieux c'est) | 24.7 | 41.1 | +66.4% Ling 3.1 Flash est 66.4 % plus intelligent |
| Coût total AA (plus bas = mieux) | $238.91 | $1,014.56 | +324.7% Ling 3.1 Flash est 4.2 fois plus cher |
| Temps de bout en bout (le plus bas est le mieux) | 2.82s | 13.56s | +380.9% Ling 3.1 Flash is 380.9 % plus lent |
| Prix par million de jetons (entrée/sortie) | $0.30 / $1.20 | $0.30 / $0.90 | |
| Types d’entrée | Texte, image | Texte |
Ling 3.1 Flash face à DeepSeek V4.1 Flash (Non-reasoning) : intelligence 66.4 % de plus, coût d’exécution du benchmark AA 324.7 % de plus et temps total 380.9 % plus lent.
Face au front de Pareto
- DeepSeek V4.1 Flash (Non-reasoning) est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, MiMo-V2.6-Pro marque 46.30 pour $207.
- Ling 3.1 Flash est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, GPT-6.1 Sol (Xhigh) marque 51.00 pour $662.
Comparez autre chose
Accept: text/markdown or ?format=md renvoie cette page sous le nom Markdown. JSON : /api/v1/compare/deepseek-v4-1-flash-non-reasoning/ling-3-1-flash · Markdown : /api/v1/compare/deepseek-v4-1-flash-non-reasoning/ling-3-1-flash?format=md · llms.txt · compétence d'agent