Ling 3.1 Flash frente a Llama 4 Scout
Cuál es mejor por el dinero: Ling 3.1 Flash por InclusionAI o Llama 4 Scout por Meta? Inteligencia, costo total de referencia y tiempo de extremo a extremo de Artificial Analysis y otras fuentes, instantánea 2026-10-25.
Compromiso
Veredicto
Depende de tu presupuesto
Ling 3.1 Flash obtiene 34.6 puntos más (41.1 frente a 6.5), pero ejecutar el benchmark cuesta 14× más ($1015 frente a $73.6; clases de coste premium y media). No son alternativas con el mismo presupuesto: elige Ling 3.1 Flash si necesitas una inteligencia superior a 6.5, y Llama 4 Scout si 6.5 es suficiente.
| Métrica | Ling 3.1 Flash | Llama 4 Scout | Diferencia |
|---|---|---|---|
| Inteligencia (cuanto más alto, mejor) | 41.1 | 6.5 | −84.2% Llama 4 Scout es un 84.2 % menos inteligente |
| Coste total AA (menos es mejor) | $1,014.56 | $73.56 | −92.7% Llama 4 Scout es un 92.7 % más barato |
| Tiempo de extremo a extremo (cuanto más bajo, mejor) | 13.56s | 4.99s | −63.2% Llama 4 Scout es un 63.2 % más rápido |
| Precio por 1 millón de tokens (entrada/salida) | $0.30 / $0.90 | $0.18 / $0.66 | |
| Tipos de entrada | Texto | Texto, Imagen |
Llama 4 Scout frente a Ling 3.1 Flash: inteligencia un 84.2 % menos, coste de ejecutar el benchmark de AA un 92.7 % menos y tiempo total un 63.2 % más rápido.
La frontera de Pareto de hoy
Frente a la frontera de Pareto
- Ling 3.1 Flash está fuera de la frontera: al mismo o menor costo, GPT-6.1 Sol (Xhigh) puntuaciones 51.00 para $662.
- Llama 4 Scout está fuera de la frontera: al mismo o menor costo, GPT-6 Luna (Xhigh) puntuaciones 34.60 para $66.8.
Ling 3.1 FlashLlama 4 ScoutLa frontera de Pareto de hoyFrontera de modelos con pesos descargables (open-weights frontier)Todos los demás modelos
Comparación directa
comparar algo más
Agentes:
Accept: text/markdown or ?format=md devuelve esta página como Markdown. JSON: /api/v1/compare/ling-3-1-flash/llama-4-scout · Markdown: /api/v1/compare/ling-3-1-flash/llama-4-scout?format=md · llms.txt · habilidad del agente