Ling 3.1 Flash vs Llama 4 Scout
Mana yang lebih baik untuk uang: Ling 3.1 Flash oleh InclusionAI atau Llama 4 Scout oleh Meta? Kecerdasan, total biaya benchmark, dan waktu end-to-end dari Artificial Analysis & sumber lain, cuplikan 2026-10-25.
Kompromi
Kesimpulan
Tergantung anggaran Anda
Ling 3.1 Flash mendapat 34.6 poin lebih tinggi (41.1 vs 6.5), tetapi biaya menjalankan benchmark-nya 14× lebih besar ($1015 vs $73.6; kelas biaya premium vs menengah). Keduanya bukan alternatif di anggaran yang sama: pilih Ling 3.1 Flash jika Anda butuh kecerdasan di atas 6.5, dan Llama 4 Scout jika 6.5 sudah cukup.
| Metrik | Ling 3.1 Flash | Llama 4 Scout | Selisih |
|---|---|---|---|
| Kecerdasan (lebih tinggi lebih baik) | 41.1 | 6.5 | −84.2% Llama 4 Scout 84.2% kurang cerdas |
| Total biaya AA (lebih rendah lebih baik) | $1,014.56 | $73.56 | −92.7% Llama 4 Scout 92.7% lebih murah |
| Waktu ujung ke ujung (lebih rendah lebih baik) | 13.57s | 4.99s | −63.2% Llama 4 Scout 63.2% lebih cepat |
| Harga per 1 juta token (masuk/keluar) | $0.30 / $0.90 | $0.18 / $0.66 | |
| Jenis input | Teks | Teks, Gambar |
Llama 4 Scout dibanding Ling 3.1 Flash: kecerdasan 84.2% lebih rendah, biaya menjalankan benchmark AA 92.7% lebih rendah, dan waktu total 63.2% lebih cepat.
Pareto frontier hari ini
Dibandingkan dengan batas Pareto
- Ling 3.1 Flash berada di luar batas: dengan biaya yang sama atau lebih rendah, GPT-6.1 Sol (Xhigh) skor 51.00 untuk $662.
- Llama 4 Scout berada di luar batas: dengan biaya yang sama atau lebih rendah, GPT-6 Luna (Xhigh) skor 34.60 untuk $66.8.
Ling 3.1 FlashLlama 4 ScoutPareto frontier hari iniBatas Pareto model dengan bobot yang dapat diunduh (open-weights frontier)Semua model lainnya
Perbandingan langsung
Bandingkan sesuatu yang lain
Agen:
Accept: text/markdown or ?format=md mengembalikan halaman ini sebagai Markdown. JSON: /api/v1/compare/ling-3-1-flash/llama-4-scout · Markdown: /api/v1/compare/ling-3-1-flash/llama-4-scout?format=md · llms.txt · keterampilan agen