Ling 3.1 Flash vs Llama 4 Scout
O que é melhor pelo dinheiro: Ling 3.1 Flash por InclusionAI ou Llama 4 Scout por Meta? Inteligência, custo total de benchmark e tempo de ponta a ponta de Artificial Analysis e outras fontes, instantâneo 2026-10-25.
Compensação
Veredito
Depende do seu orçamento
Ling 3.1 Flash marca 34.6 pontos a mais (41.1 vs 6.5), mas rodar o benchmark custa 14× mais ($1015 vs $73.6; classes de custo premium e intermediária). Não são alternativas para o mesmo orçamento: escolha Ling 3.1 Flash se precisar de inteligência acima de 6.5, e Llama 4 Scout se 6.5 for suficiente.
| Métrica | Ling 3.1 Flash | Llama 4 Scout | Diferença |
|---|---|---|---|
| Inteligência (quanto maior, melhor) | 41.1 | 6.5 | −84.2% Llama 4 Scout é 84.2% menos inteligente |
| Custo total AA (menor é melhor) | $1,014.56 | $73.56 | −92.7% Llama 4 Scout é 92.7% mais barato |
| Tempo de ponta a ponta (quanto menor, melhor) | 13.57s | 4.99s | −63.2% Llama 4 Scout é 63.2% mais rápido |
| Preço por 1 milhão de tokens (entrada/saída) | $0.30 / $0.90 | $0.18 / $0.66 | |
| Tipos de entrada | Texto | Texto, Imagem |
Llama 4 Scout versus Ling 3.1 Flash: inteligência 84.2% a menos, custo para executar o benchmark da AA 92.7% a menos e tempo total 63.2% mais rápido.
Pareto frontier de hoje
Comparação com a fronteira de Pareto
- Ling 3.1 Flash está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, GPT-6.1 Sol (Xhigh) pontua 51.00 para $662.
- Llama 4 Scout está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, GPT-6 Luna (Xhigh) pontua 34.60 para $66.8.
Ling 3.1 FlashLlama 4 ScoutPareto frontier de hojeFronteira de modelos com pesos para download (open-weights frontier)Todos os outros modelos
Comparação direta
Compare outra coisa
Agentes:
Accept: text/markdown or ?format=md retorna esta página como Markdown. JSON: /api/v1/compare/ling-3-1-flash/llama-4-scout · Markdown: /api/v1/compare/ling-3-1-flash/llama-4-scout?format=md · llms.txt · habilidade do agente