Celeris-1 contre Qwen3 Coder Next
Quel est le meilleur rapport qualité-prix : Celeris-1 par Celeris ou Qwen3 Coder Next par Alibaba ? Intelligence, coût total de référence et temps de bout en bout provenant de Artificial Analysis et d'autres sources, instantané 2026-09-09.
Compromis
Verdict
Cela dépend de votre budget
Qwen3 Coder Next obtient 3.8 points de plus (10.1 contre 6.3), mais exécuter le benchmark coûte 7.9× plus cher ($476 contre $60.0 ; tous deux de catégorie intermédiaire). Ce ne sont pas des alternatives pour un même budget : choisissez Qwen3 Coder Next si vous avez besoin d'une intelligence supérieure à 6.3, et Celeris-1 si 6.3 suffit.
| Mesure | Celeris-1 | Qwen3 Coder Next | Différence |
|---|---|---|---|
| Intelligence (plus c'est haut, mieux c'est) | 6.3 | 10.1 | +60.3% Qwen3 Coder Next est 60.3 % plus intelligent |
| Coût total AA (plus bas = mieux) | $59.99 | $476.03 | +693.5% Qwen3 Coder Next est 7.9 fois plus cher |
| Temps de bout en bout (le plus bas est le mieux) | 0.97s | 5.52s | +469.1% Qwen3 Coder Next is 469.1 % plus lent |
| Prix par million de jetons (entrée/sortie) | $0.20 / $0.70 | $0.35 / $1.20 | |
| Types d’entrée | Non renseigné | Non renseigné |
Qwen3 Coder Next face à Celeris-1 : intelligence 60.3 % de plus, coût d’exécution du benchmark AA 693.5 % de plus et temps total 469.1 % plus lent.
Le front de Pareto d'aujourd'hui
Face au front de Pareto
- Celeris-1 est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, MiMo-V2.5 marque 22.30 pour $42.6.
- Qwen3 Coder Next est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, GLM-5.3-Flash marque 41.90 pour $280.
Celeris-1Qwen3 Coder NextLe front de Pareto d'aujourd'huiFront des modèles aux poids téléchargeables (open-weights frontier)Tous les autres modèles
Face-à-face
Comparez autre chose
Agents :
Accept: text/markdown or ?format=md renvoie cette page sous le nom Markdown. JSON : /api/v1/compare/celeris-1/qwen3-coder-next · Markdown : /api/v1/compare/celeris-1/qwen3-coder-next?format=md · llms.txt · compétence d'agent