GLM-5.1 (Reasoning) contre LongCat 2.0
Quel est le meilleur rapport qualité-prix : GLM-5.1 (Reasoning) par Z AI ou LongCat 2.0 par LongCat ? Intelligence, coût total de référence et temps de bout en bout provenant de Artificial Analysis et d'autres sources, instantané 2026-10-25.
Compromis
Verdict
Cela dépend de votre budget
GLM-5.1 (Reasoning) obtient 7.0 points de plus (26.1 contre 19.1), mais exécuter le benchmark coûte 2.7× plus cher ($1487 contre $545 ; tous deux de catégorie premium). Choisissez GLM-5.1 (Reasoning) si le gain d'intelligence justifie le surcoût, sinon LongCat 2.0.
| Mesure | GLM-5.1 (Reasoning) | LongCat 2.0 | Différence |
|---|---|---|---|
| Intelligence (plus c'est haut, mieux c'est) | 26.1 | 19.1 | −26.8% LongCat 2.0 est 26.8 % moins intelligent |
| Coût total AA (plus bas = mieux) | $1,486.78 | $544.74 | −63.4% LongCat 2.0 est 63.4 % moins cher |
| Temps de bout en bout (le plus bas est le mieux) | 64.38s | 37.06s | −42.4% LongCat 2.0 est 42.4 % plus rapide |
| Prix par million de jetons (entrée/sortie) | $1.28 / $4.07 | $0.75 / $2.95 | |
| Types d’entrée | Texte | Texte |
LongCat 2.0 face à GLM-5.1 (Reasoning) : intelligence 26.8 % de moins, coût d’exécution du benchmark AA 63.4 % de moins et temps total 42.4 % plus rapide.
Le front de Pareto d'aujourd'hui
Face au front de Pareto
- GLM-5.1 (Reasoning) est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, GPT-6.1 Sol (Max) marque 51.80 pour $1082.
- LongCat 2.0 est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, GPT-6.1 Sol (High) marque 50.20 pour $521.
GLM-5.1 (Reasoning)LongCat 2.0Le front de Pareto d'aujourd'huiFront des modèles aux poids téléchargeables (open-weights frontier)Tous les autres modèles
Face-à-face
Comparez autre chose
Agents :
Accept: text/markdown or ?format=md renvoie cette page sous le nom Markdown. JSON : /api/v1/compare/glm-5-1/longcat-2-0 · Markdown : /api/v1/compare/glm-5-1/longcat-2-0?format=md · llms.txt · compétence d'agent