Grok 4.7 (High) contre Qwen3.8 2.4T A95B
Quel est le meilleur rapport qualité-prix : Grok 4.7 (High) par SpaceXAI ou Qwen3.8 2.4T A95B par Alibaba ? Intelligence, coût total de référence et temps de bout en bout provenant de Artificial Analysis et d'autres sources, instantané 2026-10-27.
Compromis
Verdict
Cela dépend de votre budget
Grok 4.7 (High) obtient 6.4 points de plus (46.3 contre 39.9), mais exécuter le benchmark coûte 1.3× plus cher ($3473 contre $2632 ; tous deux de catégorie haut de gamme). Choisissez Grok 4.7 (High) si le gain d'intelligence justifie le surcoût, sinon Qwen3.8 2.4T A95B.
| Mesure | Grok 4.7 (High) | Qwen3.8 2.4T A95B | Différence |
|---|---|---|---|
| Intelligence (plus c'est haut, mieux c'est) | 46.3 | 39.9 | −13.8% Qwen3.8 2.4T A95B est 13.8 % moins intelligent |
| Coût total AA (plus bas = mieux) | $3,473.49 | $2,632.05 | −24.2% Qwen3.8 2.4T A95B est 24.2 % moins cher |
| Temps de bout en bout (le plus bas est le mieux) | 51.11s | 63.76s | +24.8% Qwen3.8 2.4T A95B is 24.8 % plus lent |
| Prix par million de jetons (entrée/sortie) | $2.00 / $6.00 | $2.00 / $6.00 | |
| Types d’entrée | Texte, image | Texte |
Qwen3.8 2.4T A95B face à Grok 4.7 (High) : intelligence 13.8 % de moins, coût d’exécution du benchmark AA 24.2 % de moins et temps total 24.8 % plus lent.
Le front de Pareto d'aujourd'hui
Face au front de Pareto
- Grok 4.7 (High) est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, Kimi K3.1 Pro marque 55.10 pour $3117.
- Qwen3.8 2.4T A95B est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback) marque 53.60 pour $2172.
Grok 4.7 (High)Qwen3.8 2.4T A95BLe front de Pareto d'aujourd'huiFront des modèles aux poids téléchargeables (open-weights frontier)Tous les autres modèles
Face-à-face
Comparez autre chose
Agents :
Accept: text/markdown or ?format=md renvoie cette page sous le nom Markdown. JSON : /api/v1/compare/grok-4-7-high/qwen3-8-2-4t-a95b · Markdown : /api/v1/compare/grok-4-7-high/qwen3-8-2-4t-a95b?format=md · llms.txt · compétence d'agent