Mercury 2.5 contre Qwen3.8-Flash-Next
Quel est le meilleur rapport qualité-prix : Mercury 2.5 par Inception ou Qwen3.8-Flash-Next par Alibaba ? Intelligence, coût total de référence et temps de bout en bout provenant de Artificial Analysis et d'autres sources, instantané 2026-10-26.
Compromis
Verdict
Cela dépend de votre budget
Qwen3.8-Flash-Next obtient 27.5 points de plus (39.8 contre 12.3), mais exécuter le benchmark coûte 1.7× plus cher ($363 contre $218 ; tous deux de catégorie intermédiaire). Choisissez Qwen3.8-Flash-Next si le gain d'intelligence justifie le surcoût, sinon Mercury 2.5.
| Mesure | Mercury 2.5 | Qwen3.8-Flash-Next | Différence |
|---|---|---|---|
| Intelligence (plus c'est haut, mieux c'est) | 12.3 | 39.8 | +223.6% Qwen3.8-Flash-Next est 3.2 fois plus intelligent |
| Coût total AA (plus bas = mieux) | $218.11 | $362.72 | +66.3% Qwen3.8-Flash-Next est 66.3 % plus cher |
| Temps de bout en bout (le plus bas est le mieux) | 4.18s | 50.47s | +1107.4% Qwen3.8-Flash-Next is 1107.4 % plus lent |
| Prix par million de jetons (entrée/sortie) | $0.25 / $0.75 | $0.15 / $0.47 | |
| Types d’entrée | Texte | Text, Image, Video |
Qwen3.8-Flash-Next face à Mercury 2.5 : intelligence 223.6 % de plus, coût d’exécution du benchmark AA 66.3 % de plus et temps total 1107.4 % plus lent.
Le front de Pareto d'aujourd'hui
Face au front de Pareto
- Mercury 2.5 est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, MiMo-V2.6-Pro marque 46.30 pour $207.
- Qwen3.8-Flash-Next est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, GPT-6.1 Sol (Medium) marque 47.80 pour $361.
Mercury 2.5Qwen3.8-Flash-NextLe front de Pareto d'aujourd'huiFront des modèles aux poids téléchargeables (open-weights frontier)Tous les autres modèles
Face-à-face
Comparez autre chose
Agents :
Accept: text/markdown or ?format=md renvoie cette page sous le nom Markdown. JSON : /api/v1/compare/mercury-2-5/qwen3-8-flash-next · Markdown : /api/v1/compare/mercury-2-5/qwen3-8-flash-next?format=md · llms.txt · compétence d'agent