MiMo-V2.5 contre Qwen3.7 Max
Quel est le meilleur rapport qualité-prix : MiMo-V2.5 par Xiaomi ou Qwen3.7 Max par Alibaba ? Intelligence, coût total de référence et temps de bout en bout provenant de Artificial Analysis et d'autres sources, instantané 2026-10-26.
Compromis
Verdict
Cela dépend de votre budget
Qwen3.7 Max obtient 7.7 points de plus (29.5 contre 21.8), mais exécuter le benchmark coûte 37× plus cher ($2277 contre $61.9 ; catégories de coût haut de gamme et intermédiaire). Ce ne sont pas des alternatives pour un même budget : choisissez Qwen3.7 Max si vous avez besoin d'une intelligence supérieure à 21.8, et MiMo-V2.5 si 21.8 suffit.
| Mesure | MiMo-V2.5 | Qwen3.7 Max | Différence |
|---|---|---|---|
| Intelligence (plus c'est haut, mieux c'est) | 21.8 | 29.5 | +35.3% Qwen3.7 Max est 35.3 % plus intelligent |
| Coût total AA (plus bas = mieux) | $61.93 | $2,277.12 | +3576.9% Qwen3.7 Max est 37 fois plus cher |
| Temps de bout en bout (le plus bas est le mieux) | 66.80s | 16.53s | −75.3% Qwen3.7 Max est 75.3 % plus rapide |
| Prix par million de jetons (entrée/sortie) | $0.13 / $0.27 | $2.50 / $7.50 | |
| Types d’entrée | Texte, image | Texte |
Qwen3.7 Max face à MiMo-V2.5 : intelligence 35.3 % de plus, coût d’exécution du benchmark AA 3576.9 % de plus et temps total 75.3 % plus rapide.
Le front de Pareto d'aujourd'hui
Face au front de Pareto
- MiMo-V2.5 est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, Claude Haiku 5.5 (Medium) marque 34.50 pour $56.4.
- Qwen3.7 Max est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback) marque 53.60 pour $2172.
MiMo-V2.5Qwen3.7 MaxLe front de Pareto d'aujourd'huiFront des modèles aux poids téléchargeables (open-weights frontier)Tous les autres modèles
Face-à-face
Comparez autre chose
Agents :
Accept: text/markdown or ?format=md renvoie cette page sous le nom Markdown. JSON : /api/v1/compare/mimo-v2-5-0424/qwen3-7-max · Markdown : /api/v1/compare/mimo-v2-5-0424/qwen3-7-max?format=md · llms.txt · compétence d'agent