Ling 3.1 Flash مقابل LongCat 2.0
أيهما أفضل مقابل التكلفة: Ling 3.1 Flash من InclusionAI أو LongCat 2.0 من LongCat؟ درجة الذكاء وتكلفة الاختبار الإجمالية والوقت الكلي، من Artificial Analysis ومصادر أخرى، ببيانات 2026-10-25.
مفاضلة
الخلاصة
يعتمد على ميزانيتك
يحقق Ling 3.1 Flash درجة أعلى بـ22.0 نقطة (41.1 مقابل 19.1)، لكن تكلفة تشغيل الاختبار أكبر بمقدار 1.9× ($1015 مقابل $545؛ كلاهما في فئة التكلفة نفسها: مرتفعة). اختر Ling 3.1 Flash إذا كان الذكاء الإضافي يستحق التكلفة الأعلى، وإلا فاختر LongCat 2.0.
| المقياس | Ling 3.1 Flash | LongCat 2.0 | الفرق |
|---|---|---|---|
| درجة الذكاء (الأعلى أفضل) | 41.1 | 19.1 | −53.5% LongCat 2.0 أقل ذكاءً بنسبة 53.5٪ |
| تكلفة AA الإجمالية (الأقل أفضل) | $1,014.56 | $544.74 | −46.3% LongCat 2.0 أرخص بنسبة 46.3٪ |
| الوقت الكلي للاستجابة (الأقل أفضل) | 13.64s | 35.51s | +160.3% أبطأ بنسبة LongCat 2.0 is 160.3٪ |
| السعر لكل مليون رمز (إدخال / إخراج) | $0.30 / $0.90 | $0.75 / $2.95 | |
| أنواع المدخلات | نص | نص |
LongCat 2.0 مقابل Ling 3.1 Flash: الذكاء أقل بنسبة 53.5٪، وتكلفة تشغيل اختبار AA أقل بنسبة 46.3٪، والوقت الكلي أبطأ بنسبة 160.3٪.
أفضل الخيارات قيمة اليوم (Pareto frontier)
مقارنة بأفضل الخيارات قيمة
- Ling 3.1 Flash خارج أفضل الخيارات قيمة؛ فبالتكلفة نفسها أو أقل، GPT-6.1 Sol (Xhigh) درجة الذكاء 51.00 بتكلفة $662.
- LongCat 2.0 خارج أفضل الخيارات قيمة؛ فبالتكلفة نفسها أو أقل، GPT-6.1 Sol (High) درجة الذكاء 50.20 بتكلفة $521.
Ling 3.1 FlashLongCat 2.0أفضل الخيارات قيمة اليوم (Pareto frontier)أفضل الخيارات مفتوحة الأوزان (open-weights frontier)كل النماذج الأخرى
مقارنة مباشرة
مقارنة نماذج أخرى
الوكلاء:
Accept: text/markdown or ?format=md يعرض هذه الصفحة بصيغة Markdown. رابط JSON: /api/v1/compare/ling-3-1-flash/longcat-2-0 · بصيغة Markdown: /api/v1/compare/ling-3-1-flash/longcat-2-0?format=md · llms.txt · مهارة للوكيل البرمجي