Ling 3.1 Flash vs LongCat 2.0
Mana yang lebih baik untuk uang: Ling 3.1 Flash oleh InclusionAI atau LongCat 2.0 oleh LongCat? Kecerdasan, total biaya benchmark, dan waktu end-to-end dari Artificial Analysis & sumber lain, cuplikan 2026-10-25.
Kompromi
Kesimpulan
Tergantung anggaran Anda
Ling 3.1 Flash mendapat 22.0 poin lebih tinggi (41.1 vs 19.1), tetapi biaya menjalankan benchmark-nya 1.9× lebih besar ($1015 vs $545; keduanya kelas premium). Pilih Ling 3.1 Flash jika kecerdasan tambahan sepadan dengan biaya lebihnya; jika tidak, LongCat 2.0.
| Metrik | Ling 3.1 Flash | LongCat 2.0 | Selisih |
|---|---|---|---|
| Kecerdasan (lebih tinggi lebih baik) | 41.1 | 19.1 | −53.5% LongCat 2.0 53.5% kurang cerdas |
| Total biaya AA (lebih rendah lebih baik) | $1,014.56 | $544.74 | −46.3% LongCat 2.0 46.3% lebih murah |
| Waktu ujung ke ujung (lebih rendah lebih baik) | 13.57s | 37.46s | +176.1% LongCat 2.0 is 176.1% lebih lambat |
| Harga per 1 juta token (masuk/keluar) | $0.30 / $0.90 | $0.75 / $2.95 | |
| Jenis input | Teks | Teks |
LongCat 2.0 dibanding Ling 3.1 Flash: kecerdasan 53.5% lebih rendah, biaya menjalankan benchmark AA 46.3% lebih rendah, dan waktu total 176.1% lebih lambat.
Pareto frontier hari ini
Dibandingkan dengan batas Pareto
- Ling 3.1 Flash berada di luar batas: dengan biaya yang sama atau lebih rendah, GPT-6.1 Sol (Xhigh) skor 51.00 untuk $662.
- LongCat 2.0 berada di luar batas: dengan biaya yang sama atau lebih rendah, GPT-6.1 Sol (High) skor 50.20 untuk $521.
Ling 3.1 FlashLongCat 2.0Pareto frontier hari iniBatas Pareto model dengan bobot yang dapat diunduh (open-weights frontier)Semua model lainnya
Perbandingan langsung
Bandingkan sesuatu yang lain
Agen:
Accept: text/markdown or ?format=md mengembalikan halaman ini sebagai Markdown. JSON: /api/v1/compare/ling-3-1-flash/longcat-2-0 · Markdown: /api/v1/compare/ling-3-1-flash/longcat-2-0?format=md · llms.txt · keterampilan agen