Ling 3.1 Flash frente a LongCat 2.0
Cuál es mejor por el dinero: Ling 3.1 Flash por InclusionAI o LongCat 2.0 por LongCat? Inteligencia, costo total de referencia y tiempo de extremo a extremo de Artificial Analysis y otras fuentes, instantánea 2026-10-25.
Compromiso
Veredicto
Depende de tu presupuesto
Ling 3.1 Flash obtiene 22.0 puntos más (41.1 frente a 19.1), pero ejecutar el benchmark cuesta 1.9× más ($1015 frente a $545; ambos de clase premium). Elige Ling 3.1 Flash si la inteligencia adicional compensa el sobrecoste; si no, LongCat 2.0.
| Métrica | Ling 3.1 Flash | LongCat 2.0 | Diferencia |
|---|---|---|---|
| Inteligencia (cuanto más alto, mejor) | 41.1 | 19.1 | −53.5% LongCat 2.0 es un 53.5 % menos inteligente |
| Coste total AA (menos es mejor) | $1,014.56 | $544.74 | −46.3% LongCat 2.0 es un 46.3 % más barato |
| Tiempo de extremo a extremo (cuanto más bajo, mejor) | 13.64s | 35.51s | +160.3% un LongCat 2.0 is 160.3 % más lento |
| Precio por 1 millón de tokens (entrada/salida) | $0.30 / $0.90 | $0.75 / $2.95 | |
| Tipos de entrada | Texto | Texto |
LongCat 2.0 frente a Ling 3.1 Flash: inteligencia un 53.5 % menos, coste de ejecutar el benchmark de AA un 46.3 % menos y tiempo total un 160.3 % más lento.
La frontera de Pareto de hoy
Frente a la frontera de Pareto
- Ling 3.1 Flash está fuera de la frontera: al mismo o menor costo, GPT-6.1 Sol (Xhigh) puntuaciones 51.00 para $662.
- LongCat 2.0 está fuera de la frontera: al mismo o menor costo, GPT-6.1 Sol (High) puntuaciones 50.20 para $521.
Ling 3.1 FlashLongCat 2.0La frontera de Pareto de hoyFrontera de modelos con pesos descargables (open-weights frontier)Todos los demás modelos
Comparación directa
comparar algo más
Agentes:
Accept: text/markdown or ?format=md devuelve esta página como Markdown. JSON: /api/v1/compare/ling-3-1-flash/longcat-2-0 · Markdown: /api/v1/compare/ling-3-1-flash/longcat-2-0?format=md · llms.txt · habilidad del agente