Ling 3.1 Flash vs LongCat 2.0
O que é melhor pelo dinheiro: Ling 3.1 Flash por InclusionAI ou LongCat 2.0 por LongCat? Inteligência, custo total de benchmark e tempo de ponta a ponta de Artificial Analysis e outras fontes, instantâneo 2026-10-25.
Compensação
Veredito
Depende do seu orçamento
Ling 3.1 Flash marca 22.0 pontos a mais (41.1 vs 19.1), mas rodar o benchmark custa 1.9× mais ($1015 vs $545; ambos da classe premium). Escolha Ling 3.1 Flash se a inteligência extra valer o custo adicional; caso contrário, LongCat 2.0.
| Métrica | Ling 3.1 Flash | LongCat 2.0 | Diferença |
|---|---|---|---|
| Inteligência (quanto maior, melhor) | 41.1 | 19.1 | −53.5% LongCat 2.0 é 53.5% menos inteligente |
| Custo total AA (menor é melhor) | $1,014.56 | $544.74 | −46.3% LongCat 2.0 é 46.3% mais barato |
| Tempo de ponta a ponta (quanto menor, melhor) | 13.64s | 35.51s | +160.3% LongCat 2.0 is 160.3% mais lento |
| Preço por 1 milhão de tokens (entrada/saída) | $0.30 / $0.90 | $0.75 / $2.95 | |
| Tipos de entrada | Texto | Texto |
LongCat 2.0 versus Ling 3.1 Flash: inteligência 53.5% a menos, custo para executar o benchmark da AA 46.3% a menos e tempo total 160.3% mais lento.
Pareto frontier de hoje
Comparação com a fronteira de Pareto
- Ling 3.1 Flash está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, GPT-6.1 Sol (Xhigh) pontua 51.00 para $662.
- LongCat 2.0 está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, GPT-6.1 Sol (High) pontua 50.20 para $521.
Ling 3.1 FlashLongCat 2.0Pareto frontier de hojeFronteira de modelos com pesos para download (open-weights frontier)Todos os outros modelos
Comparação direta
Compare outra coisa
Agentes:
Accept: text/markdown or ?format=md retorna esta página como Markdown. JSON: /api/v1/compare/ling-3-1-flash/longcat-2-0 · Markdown: /api/v1/compare/ling-3-1-flash/longcat-2-0?format=md · llms.txt · habilidade do agente