HyperNova 60B 2605 contre Step 3.7 Flash
Quel est le meilleur rapport qualité-prix : HyperNova 60B 2605 par Multiverse Computing ou Step 3.7 Flash par StepFun ? Intelligence, coût total de référence et temps de bout en bout provenant de Artificial Analysis et d'autres sources, instantané 2026-08-07.
Cela dépend de votre budget
Step 3.7 Flash obtient 12.6 points de plus (30.9 contre 18.3), mais exécuter le benchmark coûte 8.5× plus cher ($320 contre $37.5 ; catégories de coût intermédiaire et économique). Ce ne sont pas des alternatives pour un même budget : choisissez Step 3.7 Flash si vous avez besoin d'une intelligence supérieure à 18.3, et HyperNova 60B 2605 si 18.3 suffit.
| Mesure | HyperNova 60B 2605 | Step 3.7 Flash | Différence |
|---|---|---|---|
| Intelligence (plus c'est haut, mieux c'est) | 18.3 | 30.9 | +68.9% Step 3.7 Flash est 68.9 % plus intelligent |
| Coût total AA (plus bas = mieux) | $37.50 | $319.97 | +753.3% Step 3.7 Flash est 8.5 fois plus cher |
| Temps de bout en bout (le plus bas est le mieux) | 6.93s | 7.79s | +12.4% Step 3.7 Flash is 12.4 % plus lent |
| Prix par million de jetons (entrée/sortie) | $0.04 / $0.14 | $0.20 / $1.15 | |
| Types d’entrée | Non renseigné | Non renseigné |
Step 3.7 Flash face à HyperNova 60B 2605 : intelligence 68.9 % de plus, coût d’exécution du benchmark AA 753.3 % de plus et temps total 12.4 % plus lent.
Face au front de Pareto
- HyperNova 60B 2605 est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, GPT-5.6 Luna (medium) marque 38.90 pour $21.1.
- Step 3.7 Flash est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, GPT-5.6 Luna (max) marque 52.30 pour $172.
Comparez autre chose
Accept: text/markdown or ?format=md renvoie cette page sous le nom Markdown. JSON : /api/v1/compare/hypernova-60b/step-3-7-flash · Markdown : /api/v1/compare/hypernova-60b/step-3-7-flash?format=md · llms.txt · compétence d'agent