LongCat 2.0 contre Mercury 2.5
Quel est le meilleur rapport qualité-prix : LongCat 2.0 par LongCat ou Mercury 2.5 par Inception ? Intelligence, coût total de référence et temps de bout en bout provenant de Artificial Analysis et d'autres sources, instantané 2026-10-25.
Compromis
Verdict
Cela dépend de votre budget
LongCat 2.0 obtient 6.8 points de plus (19.1 contre 12.3), mais exécuter le benchmark coûte 2.5× plus cher ($545 contre $218 ; catégories de coût premium et intermédiaire). Choisissez LongCat 2.0 si le gain d'intelligence justifie le surcoût, sinon Mercury 2.5.
| Mesure | LongCat 2.0 | Mercury 2.5 | Différence |
|---|---|---|---|
| Intelligence (plus c'est haut, mieux c'est) | 19.1 | 12.3 | −35.6% Mercury 2.5 est 35.6 % moins intelligent |
| Coût total AA (plus bas = mieux) | $544.74 | $218.11 | −60.0% Mercury 2.5 est 60.0 % moins cher |
| Temps de bout en bout (le plus bas est le mieux) | 35.69s | 4.33s | −87.9% Mercury 2.5 est 87.9 % plus rapide |
| Prix par million de jetons (entrée/sortie) | $0.75 / $2.95 | $0.25 / $0.75 | |
| Types d’entrée | Texte | Texte |
Mercury 2.5 face à LongCat 2.0 : intelligence 35.6 % de moins, coût d’exécution du benchmark AA 60.0 % de moins et temps total 87.9 % plus rapide.
Le front de Pareto d'aujourd'hui
Face au front de Pareto
- LongCat 2.0 est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, GPT-6.1 Sol (High) marque 50.20 pour $521.
- Mercury 2.5 est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, MiMo-V2.6-Pro marque 46.30 pour $207.
LongCat 2.0Mercury 2.5Le front de Pareto d'aujourd'huiFront des modèles aux poids téléchargeables (open-weights frontier)Tous les autres modèles
Face-à-face
Comparez autre chose
Agents :
Accept: text/markdown or ?format=md renvoie cette page sous le nom Markdown. JSON : /api/v1/compare/longcat-2-0/mercury-2-5 · Markdown : /api/v1/compare/longcat-2-0/mercury-2-5?format=md · llms.txt · compétence d'agent