Ling 3.1 Flash vs Qwen3 Coder Next
O que é melhor pelo dinheiro: Ling 3.1 Flash por InclusionAI ou Qwen3 Coder Next por Alibaba? Inteligência, custo total de benchmark e tempo de ponta a ponta de Artificial Analysis e outras fontes, instantâneo 2026-10-25.
Compensação
Veredito
Depende do seu orçamento
Ling 3.1 Flash marca 31.9 pontos a mais (41.1 vs 9.2), mas rodar o benchmark custa 2.5× mais ($1015 vs $405; classes de custo premium e intermediária). Escolha Ling 3.1 Flash se a inteligência extra valer o custo adicional; caso contrário, Qwen3 Coder Next.
| Métrica | Ling 3.1 Flash | Qwen3 Coder Next | Diferença |
|---|---|---|---|
| Inteligência (quanto maior, melhor) | 41.1 | 9.2 | −77.6% Qwen3 Coder Next é 77.6% menos inteligente |
| Custo total AA (menor é melhor) | $1,014.56 | $405.10 | −60.1% Qwen3 Coder Next é 60.1% mais barato |
| Tempo de ponta a ponta (quanto menor, melhor) | 13.64s | 6.22s | −54.4% Qwen3 Coder Next é 54.4% mais rápido |
| Preço por 1 milhão de tokens (entrada/saída) | $0.30 / $0.90 | $0.31 / $1.00 | |
| Tipos de entrada | Texto | Texto |
Qwen3 Coder Next versus Ling 3.1 Flash: inteligência 77.6% a menos, custo para executar o benchmark da AA 60.1% a menos e tempo total 54.4% mais rápido.
Pareto frontier de hoje
Comparação com a fronteira de Pareto
- Ling 3.1 Flash está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, GPT-6.1 Sol (Xhigh) pontua 51.00 para $662.
- Qwen3 Coder Next está fora da fronteira: com custo igual ou inferior, GPT-6.1 Sol (Medium) pontua 47.80 para $361.
Ling 3.1 FlashQwen3 Coder NextPareto frontier de hojeFronteira de modelos com pesos para download (open-weights frontier)Todos os outros modelos
Comparação direta
Compare outra coisa
Agentes:
Accept: text/markdown or ?format=md retorna esta página como Markdown. JSON: /api/v1/compare/ling-3-1-flash/qwen3-coder-next · Markdown: /api/v1/compare/ling-3-1-flash/qwen3-coder-next?format=md · llms.txt · habilidade do agente