Celeris-1 contre Ling 3.1 Flash
Quel est le meilleur rapport qualité-prix : Celeris-1 par Celeris ou Ling 3.1 Flash par InclusionAI ? Intelligence, coût total de référence et temps de bout en bout provenant de Artificial Analysis et d'autres sources, instantané 2026-10-25.
Compromis
Verdict
Cela dépend de votre budget
Ling 3.1 Flash obtient 34.8 points de plus (41.1 contre 6.3), mais exécuter le benchmark coûte 17× plus cher ($1015 contre $60.0 ; catégories de coût premium et intermédiaire). Ce ne sont pas des alternatives pour un même budget : choisissez Ling 3.1 Flash si vous avez besoin d'une intelligence supérieure à 6.3, et Celeris-1 si 6.3 suffit.
| Mesure | Celeris-1 | Ling 3.1 Flash | Différence |
|---|---|---|---|
| Intelligence (plus c'est haut, mieux c'est) | 6.3 | 41.1 | +552.4% Ling 3.1 Flash est 6.5 fois plus intelligent |
| Coût total AA (plus bas = mieux) | $59.99 | $1,014.56 | +1591.2% Ling 3.1 Flash est 17 fois plus cher |
| Temps de bout en bout (le plus bas est le mieux) | 0.87s | 13.61s | +1464.4% Ling 3.1 Flash is 1464.4 % plus lent |
| Prix par million de jetons (entrée/sortie) | $0.20 / $0.70 | $0.30 / $0.90 | |
| Types d’entrée | Texte, image | Texte |
Ling 3.1 Flash face à Celeris-1 : intelligence 552.4 % de plus, coût d’exécution du benchmark AA 1591.2 % de plus et temps total 1464.4 % plus lent.
Le front de Pareto d'aujourd'hui
Face au front de Pareto
- Celeris-1 est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, Claude Haiku 5.5 (Medium) marque 34.50 pour $56.4.
- Ling 3.1 Flash est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, GPT-6.1 Sol (Xhigh) marque 51.00 pour $662.
Celeris-1Ling 3.1 FlashLe front de Pareto d'aujourd'huiFront des modèles aux poids téléchargeables (open-weights frontier)Tous les autres modèles
Face-à-face
Comparez autre chose
Agents :
Accept: text/markdown or ?format=md renvoie cette page sous le nom Markdown. JSON : /api/v1/compare/celeris-1/ling-3-1-flash · Markdown : /api/v1/compare/celeris-1/ling-3-1-flash?format=md · llms.txt · compétence d'agent