Gemini 3.5 Flash (High) contre Qwen3.7 Max
Quel est le meilleur rapport qualité-prix : Gemini 3.5 Flash (High) par Google ou Qwen3.7 Max par Alibaba ? Intelligence, coût total de référence et temps de bout en bout provenant de Artificial Analysis et d'autres sources, instantané 2026-10-25.
Compromis
Verdict
Cela dépend de votre budget
Gemini 3.5 Flash (High) obtient 3.1 points de plus (32.6 contre 29.5), mais exécuter le benchmark coûte 1.9× plus cher ($4222 contre $2277 ; tous deux de catégorie haut de gamme). Choisissez Gemini 3.5 Flash (High) si le gain d'intelligence justifie le surcoût, sinon Qwen3.7 Max.
| Mesure | Gemini 3.5 Flash (High) | Qwen3.7 Max | Différence |
|---|---|---|---|
| Intelligence (plus c'est haut, mieux c'est) | 32.6 | 29.5 | −9.5% Qwen3.7 Max est 9.5 % moins intelligent |
| Coût total AA (plus bas = mieux) | $4,222.12 | $2,277.12 | −46.1% Qwen3.7 Max est 46.1 % moins cher |
| Temps de bout en bout (le plus bas est le mieux) | 16.54s | 16.62s | +0.5% Qwen3.7 Max is 0.5 % plus lent |
| Prix par million de jetons (entrée/sortie) | $1.50 / $9.00 | $2.50 / $7.50 | |
| Types d’entrée | Text, Image, Speech, Video | Texte |
Qwen3.7 Max face à Gemini 3.5 Flash (High) : intelligence 9.5 % de moins, coût d’exécution du benchmark AA 46.1 % de moins et temps total 0.5 % plus lent.
Le front de Pareto d'aujourd'hui
Face au front de Pareto
- Gemini 3.5 Flash (High) est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, Claude Opus 5.5 (Xhigh, Default Fallback) marque 56.00 pour $4057.
- Qwen3.7 Max est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, Claude Opus 5.5 (High, Default Fallback) marque 53.60 pour $2172.
Gemini 3.5 Flash (High)Qwen3.7 MaxLe front de Pareto d'aujourd'huiTous les autres modèles
Face-à-face
Comparez autre chose
Agents :
Accept: text/markdown or ?format=md renvoie cette page sous le nom Markdown. JSON : /api/v1/compare/gemini-3-5-flash/qwen3-7-max · Markdown : /api/v1/compare/gemini-3-5-flash/qwen3-7-max?format=md · llms.txt · compétence d'agent