Qwen3.8-Flash-Next contre Beam 1.0
Quel est le meilleur rapport qualité-prix : Qwen3.8-Flash-Next par Alibaba ou Beam 1.0 par Reflection ? Intelligence, coût total de référence et temps de bout en bout provenant de Artificial Analysis et d'autres sources, instantané 2026-10-25.
Compromis
Verdict
Cela dépend de votre budget
Qwen3.8-Flash-Next obtient 9.5 points de plus (39.8 contre 30.3), mais exécuter le benchmark coûte 1.1× plus cher ($363 contre $319 ; tous deux de catégorie intermédiaire). Choisissez Qwen3.8-Flash-Next si le gain d'intelligence justifie le surcoût, sinon Beam 1.0.
| Mesure | Qwen3.8-Flash-Next | Beam 1.0 | Différence |
|---|---|---|---|
| Intelligence (plus c'est haut, mieux c'est) | 39.8 | 30.3 | −23.9% Beam 1.0 est 23.9 % moins intelligent |
| Coût total AA (plus bas = mieux) | $362.72 | $318.73 | −12.1% Beam 1.0 est 12.1 % moins cher |
| Temps de bout en bout (le plus bas est le mieux) | 50.25s | 7.79s | −84.5% Beam 1.0 est 84.5 % plus rapide |
| Prix par million de jetons (entrée/sortie) | $0.15 / $0.47 | $0.40 / $1.20 | |
| Types d’entrée | Text, Image, Video | Texte |
Beam 1.0 face à Qwen3.8-Flash-Next : intelligence 23.9 % de moins, coût d’exécution du benchmark AA 12.1 % de moins et temps total 84.5 % plus rapide.
Le front de Pareto d'aujourd'hui
Face au front de Pareto
- Qwen3.8-Flash-Next est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, GPT-6.1 Sol (Medium) marque 47.80 pour $361.
- Beam 1.0 est hors frontière : au même coût ou à moindre coût, MiMo-V2.6-Pro marque 46.30 pour $207.
Qwen3.8-Flash-NextBeam 1.0Le front de Pareto d'aujourd'huiFront des modèles aux poids téléchargeables (open-weights frontier)Tous les autres modèles
Face-à-face
Comparez autre chose
Agents :
Accept: text/markdown or ?format=md renvoie cette page sous le nom Markdown. JSON : /api/v1/compare/qwen3-8-flash-next/reflection-beam · Markdown : /api/v1/compare/qwen3-8-flash-next/reflection-beam?format=md · llms.txt · compétence d'agent